Debate sobre la tortura
Leer de manera individual
el texto adjunto y luego, una vez contestadas las cuestiones que se plantean,
organizar un pequeño debate en la clase sobre la tortura, a partir
de las respuestas dadas por el alumnado. Se sugiere dedicar un tiempo a
preparar el vocabulario para su mejor comprensión.
Texto: el argumento moral
Extractos de informes de
Amnistía Internacional
Los apologistas de la tortura
insisten en general en el clásico argumento de la eficiencia expeditiva,
por el cual las autoridades pretenden justificar los sufrimientos, repudiables
pero “necesarios”, de una persona, con la noción de que se le infieren
con el único propósito de defender un bien superior, como
es el de la mayoría. En esta apología se ignora el hecho
de que la mayoría de las víctimas de la tortura, incluso
en países en pugna civil muy extendida, no tienen ninguna información
secreta que revelar acerca de los grupos de oposición violentos.
Se les tortura ya sea para extraerles confesiones o como severa advertencia
de no oponerse al gobierno.
Aunque se pudiera demostrar
que la tortura es eficaz en algunos casos, no podría nunca aceptarse
como permisible. La tortura, independientemente del propósito que
con ella se persiga, es una agresión calculada a la dignidad humana,
y ya por esa sola razón merece una condena absoluta. Nada niega
más nuestra común condición humana que el hecho premeditado
de causar dolores y humillaciones, injustificados e injustificables, a
un cautivo indefenso.
Desde el punto de vista de
la sociedad, el argumento de torturar “sólo por esta vez” es insostenible.
Una vez que se justifique y permita la tortura con el propósito,
más limitado, de combatir la violencia política, su campo
de aplicación se ensanchará, de manera casi inevitable, alcanzando
a sectores cada vez más amplios de la sociedad. Los que torturen
una vez seguirán haciéndolo, animados por la “eficacia” del
procedimiento para obtener la confesión o la información
que desean, independientemente de la validez de su contenido. Tales funcionarios
defenderán, dentro del aparato de seguridad, la necesidad de extender
la tortura a otros centros de detención. Es posible que formen grupos
selectos de interrogadores, para perfeccionar las normas de su aplicación,
y que desarrollen métodos que permitan ocultar sus efectos más
evidentes. Esgrimirán nuevas razones y necesidades que la justifiquen,
cuando se manifieste agitación en el seno de determinados sectores
sociales. Lo que se iba a hacer “sólo por esta vez” se convertirá
en una práctica institucionalizada, que socavará los principios
morales y jurídicos contrarios a una forma de violencia que podría
afectar a toda la sociedad.
Por lo que se refiere al
Estado, y si profesa defender la justicia, su deber es proscribir la tortura.
Ésta subvierte el dogma fundamental del justo castigo: pena prescrita
para delito probado. Si un gobierno se atiene al imperio de la ley, la
tortura debe prohibirse: las más de las constituciones nacionales,
así como el derecho internacional, tanto en tiempo de guerra como
de paz, la prohíben de manera explícita.
Cuestiones
--Busca en el diccionario
las palabras que no entiendas.
--Resume con tus mismas
palabras el contenido del texto ¿Sus argumentos defienden el artículo
5 de la Declaración?
--Di si en los siguientes
casos se puede decir que se aplica la tortura:
-un chaval
le da una paliza a otro porque quiere que le deje su balón;
-un policía
detiene a un hombre de color, y antes de ponerle las esposas le da unos
puñetazos;
-una mujer
está ingresada en el hospital porque su compañero sentimental
no acepta que ella quiera romper su relación y lo demuestra agrediéndole.
--¿Estás de
acuerdo con el argumento esgrimido por los apologistas de la tortura de
que todo vale por el bien de la mayoría? ¿La democracia es
la imposición de las mayorías sobre las minorías o
es también el imperio de la Ley? ¿Y la justicia de las leyes
es función de que estén refrendadas por la mayoría
o es función de su moralidad intrínseca? ¿La ley y
la ética pueden ser cosas opuestas?
--Tortura no es únicamente
hacer daño físicamente a alguien. Existe también la
llamada tortura psicológica. ¿Puedes dar algún ejemplo
de este tipo de tortura?
--En la TV se ven muchas
películas violentas, donde se argumenta que los “malos” pueden ser
torturados por los “buenos ” y por lo tanto los “buenos ” pueden saltarse
la ley, ya que sabemos a priori que efectivamente los "malos" son culpables
y por lo tanto se merecen cualquier castigo, aunque sea ilegal ¿Te
parece correcto este razonamiento? |