En las propuestas La risa y Estereotipos, prejuicios y discriminación se incide en la necesidad de no desvincular el ejercicio del humor de la empatía, como una vía más para el afianzamiento de un modelo social basado en la convivencia y no en el enfrentamiento. El modelo humorístico que defendemos se basa por lo tanto en el humor empático, integrador, aquel que evita reírse de los demás, y con más motivo, "contra los demás". ¿Esta actitud ha de mantenerse siempre, sean las que sean las circunstancias y con total independencia de lo que hagan los demás? El objetivo de la actividad es reflexionar sobre este tema.

Desarrollo. Organizar un debate o proponer la elaboración de trabajos individuales escritos sobre el texto siguiente:

"Dicen que nos hemos de reír con los demás, en lugar de reírnos de ellos. Es una opinión que comparten la mayoría de humoristas y de teóricos del humor, ya que cuando nos reímos de las otras personas generamos malestar y conflictos. ¿Este deseable respeto no tiene excepciones? ¿Siempre debemos comportarnos así? Por ejemplo: ¿También hemos de reír con los dictadores, con los maltratadores, con los homófobos, con los explotadores económicos, con los corruptos o con los fundamentalistas religiosos? ¿O al contrario, en casos como los apuntados no sólo sería estúpido reír con estos personajes, sino que incluso puede ser aconsejable "reír en contra" de sus atropellos? Es decir, utilizar las herramientas del humor para desenmascarar e intentar detener los abusos de estas personas o colectivos, recurriendo si es preciso a la ironía y a la sátira más afiladas y mordaces." (2)

• ¿Qué peligros encierra el uso del humor como arma, incluso cuando su objetivo en teoría es la defensa de una causa éticamente justificable, como la lucha contra el racismo, la misoginia o la homofobia? 
• Si se acepta el uso del humor como arma en casos de vulneración de derechos (por ejemplo bajo una dictadura), ¿es fácil trazar los límites de las circunstancias en las que este uso estaría justificado? ¿Cuáles serían los criterios?
• Sea cual sea el objetivo, ¿existe alguna línea éticamente infranqueable? Dentro de un contexto humorístico, ¿el insulto y la grosería se pueden justificar en alguna ocasión, por algún motivo?
• Si un chiste homófobo es detestable a causa de su agresividad, ¿también es rechazable, en la medida que sea agresivo, un chiste satírico que denuncie la homofobia?
• Pensar en chistes agresivos (publicados en la prensa, revistas, blogs, redes sociales, etc.) que denuncien abusos de derechos humanos. ¿Está justificada su publicación?
• Citar humoristas actuales representativos de este humor agresivo en contra de los abusos de los poderosos, a favor de los derechos de las personas más desprotegidas, etc.
• Si la libertad de expresión es un derecho fundamental, ¿se han de poder beneficiar de ella exactamente igual quienes la usan, por ejemplo, para promover el odio contra los homosexuales que aquellos que denuncian la homofobia? (o quienes la usan para justificar la discriminación de la mujer y quienes la usan para denunciar dicha discriminación, quienes alimentan la xenofobia y quienes la denuncian, etc.).
• Comentar la siguiente frase de Voltaire: "No comparto tus ideas, pero estoy dispuesto a dar mi vida por tu derecho a defenderlas". Dar la vida suena muy extremo, pero sin llegar a tanto, ¿reivindicarías "el derecho" de un homófobo a hacer apología de la homofobia? (o de un racista del racismo, etc.).
• El humor, cuando se utiliza como arma, es una arma muy modesta. Luego están las armas y las municiones "de verdad": fusiles, balas, minas, bombas, misiles... ¿En qué circunstancias y con qué objetivos Naciones Unidas promueve o autoriza el uso de intervenciones armadas?
• ¿El pacifismo a ultranza es moralmente superior al uso de la violencia en caso de legítima defensa?